Независимо от ученых степеней и званий люди могут быть образованными или не очень. Мне кажется, степень образованности
можно разделить на два класса- по заголовку. Различия я вижу в том, КАК человек получал образование. Если он просто штудировал,
его можно назвать начитанным. А если он разбирался в материале так, что возникали вопросы и сомнения, -он грамотен. У начитанного человека сомнений
в книжных истинах не бывает. В электронике есть термин ПЗУ- постоянное запоминающее устройство (в отличие от оперативного- ОЗУ). У ПЗУ, как правило, лучше
дело с надежностью функционирования, у него обычно и емкость повыше при прочих равных..., вот только оно не способно изменять
записанную информацию.
Эти устройства нельзя сравнивать между собой, они просто имеют разное назначение. ПЗУ должно работать в качестве
справочника, а ОЗУ- в качестве логического поставщика информации. Разумеется, ПЗУ работает бесконфликтно. А вот ОЗУ может сбиваться, правда, если только на вход
поступают несовместимые команды. Еще сложнее дело с блоком процессора, который должен опираться на то и другое, а сам при этом проводить сложные расчеты.
Если такой подход использовать для ученого, можно тоже определить для него предпочтительную "область функционирования".
Не желая ничуть обидеть кого-либо, думаю, что педагоги в большинстве своём - ПЗУ. К этому есть объективные предпосылки-
необходимость многократно
докладывать один и тот же материал (или редко обновляемый), а также заранее известные ответы в задачах.
Работа педагога - есть вещание истин. Когда внутренний настрой отвечает классу ПЗУ, такая работа приносит удовлетворение.
И наоборот, всё, что несёт изменчивость, раздражает. Заметьте, -не важно что за изменения и почему они вносятся- РАЗДРАЖАЕТ! Просто психология
такого человека не приспособлена для изменений.
Вы, читатель, наверное уже догадались куда я клоню. А клоню я к тому, что в РАН тоже обязательно
присутствуют ученые такого склада. Добавьте к этому,
что ученый писал книги и статьи, которые окажутся неправильными.
-Что за эти книги и статьи он стал, например, академиком.
-Что по его направлению защищён ряд диссертаций и т.п. И что с этим теперь делать? Вот краткий перечень
причин объективного торможения новизны в науке. Всё это, однако, только для понимания на человеческом уровне.
А вот объективность диктует, что
-грамотный математик не позволит скорости света достичь предела скоростей;
-грамотный физик не скажет "энергия атома отрицательна" или "фотон- частица с нулевой массой";
-просто грамотный человек не позволит себе употребить сочетание "частица-волна" и т.д. А ведь число таких критических
точек в физике огромное множество [1] и люди с этим живут.
Поразмышлять на эту тему заставила меня реакция отдельных ПЗУ-ученых на некоторые мои статьи в интернете.
Допустить, что они необразованные, не могу - они учились в отечественной системе. Однако, они остались просто начитанными.
Затронем несколько не однозначно трактуемых вопросов, связанных с излучением. Прежде всего, - в чем разница между
бета-излучением и гамма-излучением, что такое длина волны де-Бройля, чем она отличается от комптоновской и т.п. Указанные недоразумения
связаны с тем, что физические закономерности ученые получали из опыта, порою опережая теорию. А в данном случае теория так и не смогла
приблизиться к природным законам, отчего возникает и тавтология, и ошибочное понимание происходящего.
Бета-гаммы.
Принципиальная разница этих видов излучений в том, что бета-излучение (как, впрочем и альфа-) это материальное излучение,
- излучение частиц. А гамма-излучением называется излучение энергии. Справедливости ради, надо сказать, что правильно называют только
последнее,- происходящее от слова "луч". Применимо оно только к нематериальному излучению, которое следует называть испусканием.
Путаница происходит по вине самой физики, которая ввела дуализм света,- корпускулярную теорию. В этой теории фундамент зиждется на
ложной частице ФОТОН, которой не существует. Поэтому слово "излучение" в корпускулярной теории приобрело смысл "испускания частиц".
Подробнее на теме фотонов мы остановимся в разделе СВЕТ. А пока отметим, что гамма-излучение это электромагнитная волна, а бета-испускание
это вылет из ядра высокоэнергетичных электронов.
Фононы.
Допустив ложный ФОТОН, наука лишилась опоры на природные аргументы. Далее, как по накатанной дорожке,
пошли звучные клички чего-то непонятного и загадочного: ФОНОН, ЭКСИТОН, ГРАВИТОН. -Рядом с таким термином еще и фамилия автора - как удержаться от соблазна
ввести еще один ...ТОН. Конечно, это дурной тон. А что в действительности эти слова означают? Одним словом сказать не удается. Например, ГРАВИТОН
означает полную безграмотность, а ФОНОН и ЭКСИТОН - неверное толкование реальных явлений и процессов (разновидности гамма-излучения).
Такое толкование, в свою очередь, обязано катастрофическим заблуждениям в строении атома.
Волна де-Бройля.
Согласно гипотезе де-Бройля всем частицам (факт) и телам (домысел) соответствует определенная длина волны
излучений. Для электрона, в частности, она равна 2,426 (пм). Считается, что это некое самостоятельное явление. При этом игнорируется
тот факт, что данное излучение непрерывно присутствует в пространстве. В дейсвтительности, это излучения свободных электронов (вопреки утверждениям
Бора). Действительно, орбитальная скорость электрона
следовательно, волна излучения имеет период
откуда
Вы можете убедиться в том, что комптоновская длина волны
-это то же самое.
Пусть сколько угодно вам твердят, что электрон не может излучать на стационарной орбите,
знайте: он излучает. Если вы пришли к зубному врачу с сильной болью, а врач, измерив температуру, говорит, что боли не может быть,
пошлите его к чёрту. Зуб уже болит, надо забыть дурацкие приметы и искать реальные объяснения факту.
Химия - жертвенная наука. Физика, заблудившись сама, увела химию в дебри, из которых нет выхода. Химия
сопротивляется, где возможно.
И все-таки на ее теле отложились страшные следы от гипотетической физики. Упорство, с каким физика навязывает структуру атома,
которую невозможно реализовать, вынуждает химию идти тем же путем. То есть, все взаимодействия атомов понимаются как обмен электронами.
Этот абсурд настолько очевиден, что даже апологеты теории валентности признают его беспомощность. И это при том, что всякий ученый знает
о наличии энергии связи между атомами. Значит, связь осуществляется за счет энергии атома, то есть, - энергии ядра. Следовательно,
необходимо немедленно отказаться от валентной теории и создавать теорию полевых взаимодействий атомов.
Правда, для этого сначала надо отказаться от не менее абсурдных моделей ядра и частиц.
Но об этом разговор в разделе
Юность- это особый период жизни людей. Юноши и девушки - это почти папы и мамы. Юноши - почти мужчины, почти защитники Родины. А студенты
-это почти научные работники. Вся суть многих "почти" в том, что студенты практически готовы творить, но пока что не обзавелись
эполетами. Боже, да это и есть моя аудитория, которая готова поглощать знания и совершенно не ангажирована.
Этот раздел я готовлю специально для студентов, чьи головы мне искренне жаль. Понимаю, однако, что студент должен не только
получать знания, но еще и "сдавать" их. Поэтому студентам надо давать материал в 2 колонки: в одной -для "сдачи", а в другой -для ума.
Не обязательно вам вступать в контр-диспуты с педагогами. Достаточно накапливать в голове реальные знания, снисходительно относясь
к некоторым книжным "знаниям", в которые и сами педагоги не верят. Некоторые, правда, верят, - так с ними вовсе не заикайтесь о новом.
Извините, ребята (и девушки, разумеется), не зная вашей специализации, буду давать материалы в случайном порядке из разных областей.
Вы сами выбирайте- что вам ближе.
Особенно надеюсь на ядерщиков и атомщиков. Пока вы не закончили формирование библиотеки истин в себе, создайте перед глазами полупроницаемый
экран. То есть, книжные истины впускайте процентов на 50 и начинайте осмысливать самостоятельно, сопоставляйте с другими знаниями. А уж
потом-решайте впускать или нет оставшиеся 50%.
В этом вступлении не могу удержаться от напутствия, связанного с методологией научных доказательств. Вот, живете вы в нормальном мире,
общаясь с подобными себе, и вдруг-в случайном конфликте с уркой - вас заставляют думать по-иному. И предмет конфликта рассматривается
"по понятиям", да еще на жаргоне. Уверяю вас -это "наезд" с заранее подготовленным исходом в пользу урки.
Назидание в том, чтобы вы всё новое постигали по частям "step-by-step". Ни в коем случае не начинайте анализ с одновременным
изменением правил анализа. Как у Эйнштейна: все доказательства изменения скоростей проводятся при одновременном введении искажения
времени, кривизны пространства (когда никто не знает его прямизны) и т.д. и т.п. Это бандитский приём с заранее очерченным решением.
Вспомните его примеры с наблюдателем- вас незаметно вводят в "феню", чтобы вы не говорили, а "ботали". Уберите наблюдателя, заменив
его условно- безынерционными датчиками положения объекта, - и фокус пропадает.
И последнее: ребята, специально ради вас я разместил конкретные данные по электрону ( не в разделе АТОМЫ И ЧАСТИЦЫ -который для всех).
Прочтите
это, убедитесь в том, что нет энергии частиц без массы, что мельчайшие частицы отвечают всем правилам классики, что всякий дуализм -это
лишь бессилие в понимании явлений.
В одном из писем ребята признаются, что затевали дебаты в общаге про материалы этого сайта. Они обижаются, что отдельные мои намёки про сверхпроводимость (СП) так долго не раскрываются.
Ну хорошо, ребята. Чуточку приоткрою (ведь это еще не публиковалось), но лишь в форме наводящих вопросов. Только-тс-с-с, никому! Договорились?
Вспомним козырной тезис СП: "в кольцевом СП электроны вращаются без потерь энергии бесконечно долго..". Неужели у вас этот тезис не вызывает отторжения?
1)-про нулевое сопротивление не станем злословить, но магнитная-то энергия излучается, вихревое магнитное поле (ВМП) формируется! Значит, потери энергии есть? А ведь кинетическая энергия электронов не просто ограничена, она должна быть невелика по определению. По атомным меркам за микросекунды кинетическая энергия будет израсходована.
2)- ВНЕШНЯЯ нагрузка ВМП -это такие огромные потери энергии, что кинетическая энергия электронов исчезнет за пикосекунды.
3)-Внешняя нагрузка ВМП создает вносимое сопротивление? А это значит, что для кинетики электронов нет возможности.
4)-Вытеснение магнитного поля из СП (эффект Мейснера)- разве это не энергозатраты?
Следующий вызывающий тезис - существование эффекта Джозефсона.
А задайте-ка вопросик профессуре-как может электрон преодолевать изоляционный барьер, да еще при отсутствии электрической напряженности. Предложите провести экспериментик- имитацию перехода Джозефсона в электрической цепи. Вы убедитесь, что даже при действии электрической напряженности электроны не переходят через барьер. Единственная возможность-электрический пробой. А он - с разрушением изолятора. И опять барьера нет, нет и эффекта Джозефсона.
Следующий одиозный тезис теории БКШ- "прогулка" электронов парами. Он ужасает наглостью постановки - якобы электроны с участием положительно-заряженных атомов объединяются в пары и становятся электрически нейтральными. Наглость в следующем:
1)-игнорируется закон Кулона, который не позволяет электронам сближаться без энергозатрат; Но даже сблизив электроны дополнительной энергией- чем вы сможете их удерживать в движении?
2)-в металлах нет положительно-заряженных атомов, они нейтральны.
3)-даже допустив такое объединение, электроны окажутся намертво привязаны к атомам,- какая уж там свобода?
4)-превратив электроны в нейтральную группу, вы лишаете их возможность формировать ВМП.
Словом, вся теория БКШ - это профанация и мы опять у разбитого корыта. Корни этих заблуждений в многочисленных эффектах, которые не дают знаний.
Вот эти проблемы и преодолены. Создана нормальная теория СП без единой гипотезы.
Проблема 1: Общность законов классической физики (КФ).
Что говорят книжки
Размышляем вслух
Утверждают, что законы КФ (прежде всего- механики) в микромире не действуют.
Это, тем не менее, не мешает им использовать правила КФ в своих целях. (Например, при определении гироскопического соотношения,
а также при определении радиуса атома водорода, а также в анализе эффекта Комптона. Словом, когда нужен веский аргумент- за ним
идут в КФ и тут же отрицают её).
Получается, что КФ действует в микромире, но только не там, где её правила мешают лгать.
Как в фильме "Джентльмены удачи": тут помню, и тут помню, а тут - не помню".
Закон суперпозиции- если правила применимы к атомам и частицам, они должны действовать на сумму частиц и атомов. Получается,
что законы для материальных тел те же, что и для частиц.
Но, допустим, что при создании тел из атомов происходит некое таинство, рождающее дополнительные свойства для тел. Тогда правила КФ,
действительно, не могут описывать поведение частиц.
Любой единичный факт подчинения частиц правилам КФ является опровержением такого предположения. И нам остается найти хотя бы
одно подтверждение факта подчинения частиц правилам КФ.
Возьмем достоверное правило определения кинетической энергии электронов
в электрическом поле: приращение пропорционально разности
потенциалов поля Не буду захламлять страницу, -можете самостоятельно проверить- это в точности равно .
Следовательно, существующие утверждения обратного- ложь.
Такое доказательство наверняка видели те, кто отрицает действие правил КФ. Почему же они это делают?
Нет другого ответа, кроме "защищают ложные истины, к коим причастны сами".
Проблема 2: Снова о дуализме. Существуют ли фотоны? .
Что говорят книжки
Размышляем вслух
Фотон- квазичастица. Она, якобы обладает энергией, но массы не имеет.
Подробнее- см. [2]. А здесь напомним, что энергия имеет три формы- теплота, энергомасса
и работа. Энергомасса- это частицы, теплота -это сообщение энергии окружающему пространству, а работа- это движение материальных
тел.
Свет не может быть представлен частицами уж хотя бы потому, что световая проницаемость тел не коррелирует с плотностью тел
(бумага сильнее задерживает свет, чем стекло).
Фотон не может быть частицей, т.к. для подчинения законам КФ (как мы доказали), он должен иметь массу.
Доказательством корпускулярности света считается эффект Комптона. А сам эффект расписан с помощью теории упругого удара КФ.
Кроме того, это не эффект вовсе (см. СВЕТ И ОПТИКА).
Цепочка нелогичностей началась с электрона, которому отказали в праве на структуру. А это произошло из-за ограничений теории
относительности (чтобы периферия электрона не превышала скорость света). А это мы уже квалифицировали как бандитизм в
доказательствах.
Ну, хорошо - скажете вы, но какая же из форм энергии принадлежит свету? Прежде, чем привести ответ, -дам вводную.
Наверняка вы сами задумывались, почему это все энергии делятся на 2. Выше мы уже касались этого - просто работает закон Ленца
и третий закон Ньютона. У вас новый вопрос- откуда реакция, если свет -не частицы?
Внимание!- крайне важно. Энергия,- это произведение мощности на время. То есть, мощность является показателем интенсивности работы.
Но мощностью можно характеризовать только электрические процессы. Магнитные процессы лежат в плоскости immaginary, а потому
сразу характеризуются энергией. Электроны по своей сути одновременно описываются и электрическими, и магнитными параметрами.
Наименьший общий делитель для этих параметров может быть найден только в периодических процессах
КАК ПРОИЗВЕДЕНИЕ ЭНЕРГИИ НА ПЕРИОД.
В эти моменты магнитные параметры за счет периода становятся синфазными с электрическими. Вы уже поняли,- это не что иное, как постоянная Планка.
А в периодических процессах внутри электрона есть колебания, у которых есть реакция, для которой законы Ленца и Ньютона действуют.
Теперь ответ: свет -есть распространение волны давления, создаваемого электронами, от одного неподвижного электрона к другому. Нет более нужды в дуализме. Не нарушается даже массо-энергетическая эквивалентность.
И сразу исчезает эффект увлечения света (опыты Физо), потому, как это всего лишь добавляется скорость движения самих электронов среды.
Причем, скорости суммируются опять
по законам КФ.
Если Вы не устали, -пойдем дальше
Проблема 3: Может ли энергия атома быть отрицательной?
Что говорят книжки
Размышляем вслух
Да, сказал Бор и вычислил энергию атома водорода, равной (-13,6 эВ). Научное сообщество в шоке, но заглатывает, т.к.
значение энергии по модулю совпадает с фактом.
Так и повелось. А поскольку физика состоит из гипотез- автономных кусков знаний- выявить ошибку невозможно.
Энергия, -это работа, которая по определению положительна. Можно, конечно, две работы
направить встречно и одна из них будет условно отрицательной. Отрицательная работа закончится, когда один из источников
энергии иссякнет. Остаток энергии другого источника все равно будет положительным.
На этом основании не будем верить Бору.
Зайдем с другой стороны: энергия- это произведение давления на объем. Ну, нет никакого шанса сделать её со знаком минус.
Посмотрим иначе: входящие в атом частицы имеют положительную энергию. Пусть, часть энергии затрачена на связи, но остаток-то
положителен! Так с чего вдруг сумма положительных остатков энергии входящих частиц станет отрицательной?
Напоследок: рассмотрим гипотетически процесс перехода энергии системы из положительной в отрицательную. Неизбежен момент
времени, когда энергия равна нулю. А это ничто, - ни энергии, ни массы. Как из "ничего" перейти к отрицательному значению?
-Невозможно.
Ну еще один аргумент- а как представить отрицательную энергию по алгоритму
Который из сомножителей возьмёте с минусом?
Скорость у нас в квадрате, а отрицательной массы не бывает.
Итог: отрицательная энергия атома - это нонсенс. Настаивать на нём, - значит, забыть мозги в гардеробе.
Пришла в голову идея подключить ребят к конкретным исследованиям. Это, естественно, поле деятельности для физматовцев. Желающие поработать смогут попасть в соавторы будущих публикаций.
в электрическом поле: приращение пропорционально разности
потенциалов поля 
.
Следовательно, существующие утверждения обратного- ложь.
Такое доказательство наверняка видели те, кто отрицает действие правил КФ. Почему же они это делают?
Нет другого ответа, кроме "защищают ложные истины, к коим причастны сами".
Который из сомножителей возьмёте с минусом?
Скорость у нас в квадрате, а отрицательной массы не бывает.
