НАУКА    И   ВРЕМЯ

    В наше время нет нужды доказывать необходимость научных исследований, ибо наука даёт могучий инструмент для создания новых технологий.
Но так было не всегда. На заре науки были одиночки, любопытные от природы. Образ древних ученых ассоциируется с Диогеном в бочке, занимающимся философствованием "от нечего делать". От Диогена легко заимствуется термин "анализ" - научное осмысление происходящего. Другой тип одиночки - Архимед, - человек, чьи размышления имели конкретную направленность (не всегда по собственной воле). От него мы позаимствуем в современную науку признак практической полезности. Ни компьютеров, ни даже логарифмической линейки.. Ни приборов, ни инструментов… Ни даже книг, обучающих "работе с числами"… Не будем уж упоминать Интернет, справочники и т.п. Трудно было в таких условиях стартовать, но они это сделали.
     Подобно тому, как общество выделяет квоты на содержание врачей, милиции, пожарных, армии и т.д., - оно постепенно стало квотировать и научные исследования. Первейшей задачей самих ученых стало познание окружающего мира, изучение природы через природные явления. Как мы говорим сейчас - происходило создание баз данных. На первом этапе кроме философского анализа, пожалуй, ничего более не требовалось.
     Общечеловеческая задача, возложенная на учёных, -это изучение природы вещей. А уж они сами потом наплодили разные направления, порою напрямую не связанные с поставленной задачей. Так уж всё устроено, нельзя быть хорошим столяром, если сначала не наработаешь себе хороший инструмент. Да и сама задача, поставленная примитивно просто, со временем мутировала. Первоначально понималось так, что изучению подлежат реально наблюдаемые процессы. Но наука и подталкиваемая ею техника расширили пределы восприятия органов чувств. Объектами исследований становились макро- и микромир.
     На этом долгом и тернистом пути вновь приобрело вес философствование. Сей период развития науки востребовал появление кодекса науки- своеобразного техпроцесса для процесса исследований. И имя техпроцессу - научная методология. Как заботливая мать, она в меру ограничивает своё дитя в игрушках и играх, чтобы не навредить его здоровью. Забывать об этом нельзя даже взрослому.
     Если рабочий нарушит техпроцесс, деталь бракуется, а сам он наказывается. А вот ученые отступают от техпроцесса и не наказываются, хотя их продукт также бракованый. РАН отключилась от борьбы за чистоту техпроцесса именно потому, что основы современных научных взглядов базируются на предположениях.
вверх

НАУЧНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ

     Когда человек сталкивается с проблемой выбора, он ищет какие-то рекомендации для данных условий. Возможно, это простой совет друга, а может быть,- прецеденты или статистика. И когда нет помощи извне, человек "включает" последний резерв: внутреннего помощника -разумную логику.
     Люди науки - это особая каста. Их увлечение не очень понятно людям, живущим конкретными сегодняшними проблемами. Да и знаний проблем науки нет у окружающих. Оттого-то ученым нет помощи от общества в смысле проблем выбора. Вот они и были вынуждены создавать собственные алгоритмы для выбора решений. Прежде всего, надо было добиться полного взаимопонимания, то есть, общаться на одном языке. Поэтому первейшей внутренней задачей науки стала терминология. Слова для ученых значат много больше, чем для обычных людей. Речь ученого не терпит двусмысленности.
     По мере проникновения в суть вещей все большее значение приобретала количественная оценка параметров процессов. Она нуждалась в общих мерах - единицах измерений. -Пришлось создавать систему единиц. В попытке оценки величин, меньших, чем выбранная мера, столкнулись с проблемой объективности. Люди стали создавать набор измерительных средств и правила количественной оценки измерений. Родилось отдельное направление науки -метрология.
     Выяснилось, что чем точнее измерительные приборы, тем большее влияние на результаты измерений оказывают случайные факторы. На помощь пришла математика (теория вероятности), позволившая разделить систематические отклонения от случайных и оценивать их отдельно. И когда казалось, что все проблемы позади, выяснилось, что самая главная опасность для науки не исчезла. Более того, работа с объектами исследований, находящимися вне поля органов чувств или практической досягаемости, создает новую опасность. Получив самые точные результаты измерений, человек должен теперь трактовать эти результаты.
     Трактовка - это предположение о существовании того или иного механизма связей в природе. К сожалению, иного способа для постепенного проникновения в суть нового нет. Поэтому всё чаще новые явления изучаются с помощью гипотез. Предположение о том, что Земля покоится на трех китах, даёт нам свидетельство ненадежности гипотетического метода. Но гипотеза не требует доказательств. Решение этого противоречия заключается в том, чтобы гипотетические знания использовались в возможно более коротком интервале времени, чтобы на основании одной гипотезы не создавались другие. Есть и некоторые другие рекомендации на сей счет [1].
     Словом, сегодняшняя проблема науки - это методология, а если сказать прямо,- проблема в отсутствии таковой. Иначе, как бы могло уживаться в физике такое нагромождение гипотез. Или,- почему никто не занят в РАН их проверкой на совместимость?
    Всякий, кто согласен с принципами реальной физики, согласится и с её тезисами:
1. Математические решения обладают избыточностью относительно реального мира и не могут быть достоверным инструментом исследований. Поверка решений производится логически. Логика является обязательным инструментом.
2. Дуализм в науке запрещается. Вода может быть водой или паром, но не одновременно и не в одном и том же объеме.
3. Запрещается использовать одну гипотезу для анализа -другой. Доверительный коэффициент гипотезы (суть - предположение) p<<1. Произведение p₁p₂~0 .
4. Как следствие: запрещается выдвигать гипотезы, содержащие более одного постулата.
5. Достоверность гипотезы признается по схеме И соответствия известным проявлениям в природе. Опровержение гипотезы при несоответствии явлениям производится по схеме ИЛИ.
6. Запрещается именовать гипотезы теориями, ибо эти категории обладают разными правами.
     Сюда же отнесем принцип исследований, обозначенный на главной странице ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ И НЕПРЕРЫВНОСТЬ. Если ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ понимается однозначно (от простого к сложному), то НЕПРЕРЫВНОСТЬ требует пояснения. Это означает НЕЛЬЗЯ ПЕРЕПРЫГИВАТЬ через проблемы, чтобы не попадать впросак потом, когда надеешься, что позади уже проторенный путь.

*****

Как нельзя играть в футбол, не познакомившись с правилами игры, так и науки нельзя изучать, не приняв принципы научной методологии. Почему же в ВУЗах не пропагандируются эти правила? Почему мы должны вырабатывать эти правила на свой вкус? Доколе мы должны терпеть самодельные постулаты? Кто скажет, наконец, что фраза Эйнштейна "...логика - это удел юнцов!" - вопиющее нарушение научных правил?

вверх

КАК ПРОТИВОДЕЙСТВОВАТЬ ЛЖЕНАУКЕ

     Кто сегодня поверит, что Рой Джонс мог проиграть на Олимпийских Играх корейскому боксёру? - Сегодня никто. А тогда поверили и олимпийским чемпионом стал никто.
     Ученые - такие же люди, они тоже пускаются на все тяжкие ради сиюминутной славы. Конечно, это довольно низко, особенно - если делается сознательно. Но это имеет место быть и, в принципе, можно понять их желание побыть кем-то. Ну, представьте себе, живет образованный человек, учился лет 20, добросовестно работает и не может достойно содержать семью. А неподалеку необразованные пацаны зарабатывают в десятки раз больше. В то же время, наш герой понимает, что гипотезу нелегко опровергнуть, так отчего же не выдвинуть её, коли слава возможна? Слава и достаток при жизни - это ли не возражение Ван Гогу? Создание ложных гипотез порождает лженауку [2-5]. (Мы не станем здесь говорить про астрологию и иже с нею, т.к. это не наука вообще, а один из бендеровских способов отъема денег у населения). Лженаука позволяет лжеученым приобрести материальные блага и уже только по этой причине вредна. Но опять вопрос терминологии- а что считать лженаукой, если наука сама заполонена гипотезами?
     - Вот её и считать! С нею и надо бороться. Это же логично и разумно. Это полностью отвечает изложенным выше признакам лженауки.
У кого возможна корысть? Не у одиночек же, работающих не за зарплату. Кто боится альтернативных суждений? Чиновники от науки. Их должности и регалии получены в пропаганде гипотетических теорий, а потому официальные лица боятся всяких изменений в науке, дабы не лишиться благ.
     Однако, в жизни всё наоборот. Российская Академия Наук (РАН) создала комиссию по борьбе с лженаукой, не определив смысловых границ. Главные редакторы научных журналов РАН, определили для себя борьбу с лженаукой как борьбу с инакомыслием. Эти журналы просто не принимают к публикации статьи авторов, не придерживающихся гипотез. Мне, например, не составит труда доказать ошибочность этих взглядов, но журналами ведают они, а не я. Что остается, вызвать на дуэль?
Мне достаточно условия публичности, а для них это опасно. Никакие дуэли [6] они не могут принять по определению.
     С чем можно сравнить научный поиск? Пожалуй, с поиском золотых крупинок в песчаном массиве. Если бы РАН руководствовалась научными ценностями, она должна была бы приветствовать огромную армию "альтернативщиков" (к коим я и себя причисляю). Чем они могут навредить РАН? Если ты остаешься контролером,- радуйся росту числа рук и глаз. Знать, не сами крупинки золота беспокоят РАН.
В Советском Союзе в моде были запретительные меры. Большой опыт борьбы с инакомыслием был именно в области прессы. И где СССР сейчас? Когда же дойдет до людей, что котлы взрываются, что перегрев недопустим? Избрав запретительный путь, РАН подписала себе приговор - остаться на задворках.
     А что можно предложить в данной ситуации? Я бы поступил так: дал бы гарантии сегодняшним светилам, что их трогать не будут.
     Ушел же Ельцин на пенсию с этим, вот и живем мирно. Второе, и главное,- на месте президента РАН я бы возглавил альтернативное движение. Да, там полно мусора, но золото там не исключено! А ведь ради него РАН и существует.
     Наконец, третье: при РАН я бы создал комиссию с участием альтернативщиков, в задачи которой входило бы проверить багаж гипотез, которыми руководствуется наука сегодня. Не смотря на кажущуюся неуязвимость гипотез, слабость их обороны очевидна. Ведь, для опровержения гипотезы достаточно единственного несоответствия с природой.

вверх

4. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ НАУКИ

     Вместо физики гипотез мы создаем реальную физику. Реальной физикой следует называть такую физику, в которой нет места предположениям, в которой гипотезы запрещаются к использованию до получения доказательств их справедливости. При этом число гипотез сводится к минимуму, а признание их справедливости наступает только при полном непротиворечии законам природы и известным физическим явлениям. Поскольку даже столь строгая фильтрация оставляет шанс неполной справедливости гипотезы, реальная физика запрещает в исследованиях новых явлений одновременное использование двух и более гипотез. Малейшие противоречия гипотез между собой не позволяют считать результаты их использования научными.
Реальная физика не может считать научными такие положения или постулаты, которые отвергают законы классической физики или произвольно ограничивают сферу их действия. С другой стороны, реальная физика считает антинаучным всякий дуализм. Не может она также принять безопорное движение частиц в пространстве, нарушающее третий закон Ньютона.      Такой волюнтаризм разрешает проникновение в науку ложных гипотез, страдающих противоречивостью. Несколько столетий классическая физика нерушимо доказывает справедливость такого аскетического подхода. Каноническая фраза Ньютона "гипотез не измышляем" указывает нам на источник проникновения заблуждений в науку. Первопроходцем в засорении науки вульгарными гипотезами по праву является Эйнштейн. Этому способствовала неготовность научной методологии к познанию невидимого мира мельчайших частиц, освоение которого началось на рубеже 19 и 20-го столетий. Под напором лобби была принята безграмотная и противоречивая теория относительности, что развязало руки для его последователей. В результате, сегодняшняя атомная физика представляет собой жуткий набор подобных теорий, гипотез, принципов и т.п.
     Остутствие физической постановки задачи в подобных исследованиях восполняется изобилием математических изысков, призванных по замыслу придать им наукообразие. Это породило цепь неприкрытой лжи в науке, ярким примером которой является так называемый туннельный эффект.
     В сегодняшней физике насчитывается немыслимое число всевозможных эффектов - несколько сотен. Каждый эффект говорит о непонимании физики процессов в данной точке науки.
Совокупность указанных эффектов уже истошно кричит: "Сегодняшняя физика лжива. Примите меры!". Эффекты и гипотезы не имеют корреляционных связей с реальным миром, они не обладают наследственностью знаний, они прерывают цепь логического познания мира.
     Таким образом, реальная физика является продолжателем линии классической физики в новых разделах науки о природе. Предлагаемые вашему вниманию материалы частично восполняют пробелы в физическом описании мира.