tunnel

.	туннельное шарлатанство

Позволю себе немножко повториться, нет не повториться, а выбрать из предыдущих своих публикаций фрагменты, объединенные темой. Тема называется "Туннельный эффект" и всё, что с этим связано- всё испачкано ложью, обманом, шарлатанством.

Пусть, в некоторых случаях можно было поверить в подобное, пусть в отдельных случаях можно лишь усомниться, но в остальных случаях всё равно должны были люди трубить об обмане.

Но люди предпочитают молчать, прятать голову в песок, не втягиваясь в проблемы. Оскорбляет то, что речь идет об интеллектуальной элите (не только России), для которой умалчивание проблемы - то же, что для врача нарушить клятву Гиппократа. Вот в такой позе они читали лекции про туннельный эффект, писали статьи, готовили аспирантов...

К первой категории (поверить) можно отнести теоретическое обоснование эффекта [1], проведенное Шрёдингером. Такой авторитет, ну как тут не верить? Даже если коллеги по перу нелицеприятно подчеркивают: " Не нужно было Шредингеру "портить" волновое уравнение и вставлять в него вместо волнового числа (k = 2pi/"lambda" = "omega"/c) функцию взаимодействия электрона с ядром. В этом состоит принципиальная его ошибка. (Все равно что отрезать ногу здоровому человеку и вставив протез учить его танцевать, вместо того чтобы учить танцевать здорового человека без этой трагической для него операции)" [2]. Мне тоже довелось поучаствовать в этом обсуждении [3], поскольку пропагандируемая теория туннелирования оказалась не о том. Принципиально не о том, вывод дан автором для тормозного излучения электрона. А отнюдь не для движущегося электрона. Но, повторюсь, здесь хотя бы не так очевидно и можно понять молчание читателей.

Ко второй категории надо отнести созданный полупроводниковый прибор, который так и назвали туннельный диод. "Туннелировать" этому прибору пришлось благодаря странной вольт-амперной характеристике, совершенно не объяснимой с точки зрения фальшивой теории полупроводников [4].

На поверку странная ВАХ оказалась синтезом двух классических полупроводниковых переходов, включенных встречно.

Стараюсь быть снисходительным и терпимым, но не могу допустить, что электронщики не видели характерные признаки p-n переходов. Скорее, не считали возможным для себя тягаться с теоретиками. Тем более, что открыт прибор (создан опытным путем) в Японии и второе название "диод Есаки" было залогом неприкосновенности, как загранпаспорт.

И уж совсем позорно для ученых было принятие самого принципа "туннелирования".

Согласно этому принципу электрон подлетает к энергетическому барьеру и подныривает под него без затрат энергии. В то же время в реальном мире приближение электрона к точке Х=0 требует затраты энергии в точности равной высоте барьера. После этого "рыть туннель" не имеет смысла. Манипуляции настолько наглые, что даешься диву- за какие блага можно было эту ересь одобрить? А этому продолжают учить студентов.

ССЫЛКИ:
1. Шрёдингер Э. Избранные труды по квантовой механике. М.: Наука, 1976.
2. Шпеньков Г.П. Динамическая модель элементарных частиц.
3. Руднев А.Д. Мат Шрёдингера.
4.Руднев А.Д. Основы физической теории полупроводников.