polemika

В переписке с читателями не раз мне приходилось объяснять моё отношение к работам коллег. (В частности- к работам Канарева Ф.М.) Особенно интересует читателей разночтение в моих подходах с подходами г-на Шпенькова Г.П. в статьях, размещенных на сайте Академии . Был ряд вопросов по смежной тематике.
На этой странице я выскажу своё видение отдельных проблем. Если будут возражения авторов- обязуюсь размещать их здесь же без купюр.

Канарев

Шпеньков

Шипов и Акимов

Ацюковский

Униполярный генератор

20.02.12
О работах Канарёва Ф.М.
Доктор технических наук, профессор Канарёв. Ф.М. создал для себя обширную картину микромира. Можно спорить или соглашаться с её разделами, но это отличная попытка вырваться из клещей гипотез. Главным расхождением в наших взглядах считаю его убежденность в существовании фотонов. Свои мотивы на сей счет я уже излагал на сайте катастроф.
Продвигая новые подходы, невольно вызываешь огонь на себя. Вот и Канарев зачастую подвергается обструкции незаслуженно. В частности, его оппоненты (с именами) сели в лужу в вопросе об импульсной энергии, когда скважность p напряжнения и тока для мощности оказывается в квадрате. Этим обструкциям способствует его эмоциональность и излишняя категоричность в суждениях. Возможно, поэтому до поры с ним попросту "не связываются".

В статье ЯПОНСКАЯ СКАЗКА ОБ АТОМЕ ВОДОРОДА г-н Канарев справедливо критикует профессора Икухару за детскую интерпретацию фотоснимков. Однако в доказательствах приводит некую странную модель атома водорода, называя ее "теоретической моделью атома водорода в невозбуждённом состоянии".

Реальное фото атома углерода (в центре) и наша модель атома (справа) с очевидностью совпадают.

Поэтому модель, приводимую проф. Канаревым считаю ошибочной. Правда, ссылки об источнике информации про такую модель автор не приводит, поэтому возможно, что это не его заблуждение.

В той же статье проф. Канарев приводит "размеры световых фотонов" (0,3...0,7)* 10^-7м.

У меня была страничка на логику мышления. Посещаемость ее была невелика и я ее удалил. Так вот я стараюсь сперва отсеивать сказки логически. Проверим и данный материал на сказочность (хотя на странице ПОСЛЕДНИЙ РАЗ О ФОТОНАХ дан более основательный анализ).
Чтобы гипотетические фотоны могли проникать в ту или иную среду, последняя должна состоять из элементов структуры (атомы), расположенных друг от друга на расстояниях, многократно превышающих размер фотонов. Свет практически полностью проходит через стекло. Атомы кремния имеют радиус 1,32А. При плотности стекла ~2000(кг/м.куб) каждый атом массой 4,66378E-26 кг занимает в стекле объем v=2,39Е-29 (м.куб.), - т.е куб со стороной 2,86А. Наложите круг диаметром 2,62А на квадрат 2,86А и вы увидите стопроцентную непроницаемость стекла для фотонов с размерами (0,3...0,7)* 10^-7м.

ЭТО СКАЗКИ!

Эта ущербная теория корпускулярности света не имеет права на существование.

Ну понятно, что революционные подходы профессора теряют силу и вес при подобной опоре на существующие заблуждения. Не желая (или опасаясь) взглянуть на эту проблему радикально, проф. Канарев Ф.М. проделал сумасшедшую работу "во спасение" фотона, - придание волнового характера псевдочастице.

В статье "ГЛУБИННЫЕ ТАЙНЫ КВАНТОВОЙ МЕХАНИКИ" он придумал сложную шестигранную форму для фотона. Фотон предстает совокупностью шести элеиментарных масс. Каждая из граней такой частицы формирует в пространстве свою волну, оттого, мол, и дуализм.

Криминалисты со времен Конан-Дойля утверждают, что не бывает преступления без следов. Надо лишь внимательнее осматривать место преступления. Вот и в данном случае мы можем не поверить профессору, что ему удалось все сделать гладко.

Предложенная схема- это как кастрюля без ухи, т.е. форма без содержания. Существующие представления о фотоне не предполагают у него наличия массы и заряда. Совесть ученого не позволила Канареву Ф.М. создавать безмассовую частицу, ибо ему требовалось создание полей. Но тогда требуется связать эти составляющие фотона воедино.
Но именно это и невозможно. Градиент энергии E(r) отдельных "тарелочек" - сила F=dE/dr с неизбежностью заставит эти тарелочки разлететься, а плоские орбиты не позволят им существовать автономно. И всякая попытка синтезировать частицу опять ведет к замкнутой сфере. А это опять электрон с волной давления.

В начало

11.04.12
О работах Шпенькова Г.П.

Во-первых, сразу же скажу, что с г-ном Шпеньковым мы заочно знакомы давно. Его работы говорят, что он мыслит трезво и критически. Он также не приемлет ТО и СТО, тоже ищет пути физического моделирования частиц. Во многом наши взгляды совпадают. Во многом, но не во всём. Что, впрочем, не удивительно- если бы Ильф и Петров писали две книги, -они были бы совершенно разные. Плодотворно, когда два человека, схожие во взглядах, работают вместе. Но Шпеньков живет в Польше, а перепиской делу помочь неэффективно. Вот и у нас проявились различия в мнениях по второй статье "Спин электрона". Но Георгий Петрович не поддержал мое предложение о полемике. Если Вас, читатель, это интересует, - предложу подробнее рассмотреть проблемы.

ЗДЕСЬ моё письмо Г,П, Шпенькову.
ЗДЕСЬ ОТВЕТ Шпенькова.     Был изображен эллипс с точкой в центре. Ясно, что к сечению "проводника" точка отношения не имела. Понятно, что в проекции на любую ось направление тока меняется. То есть, это всё несерьёзно. Я воспринял ответ как нежелание вести диалог.
    Отчего возникают такие эксцессы? Я всегда против огульной формализации физики. Не надо стесняться представлять процессы "на пальцах". Надо прочувствовать физически,- что происходит во времени. Тогда будет перед глазами физическая постановка задачи. Но давайте по порядку.
1. В части значения тока.
Запись i=dq/dt некорректная. Математический смысл этой записи заставляет нас устремлять приращения к нулю. Но знаменатель дроби в такой записи является неизменной величиной- период обращения заряда по орбите. Ошибочно понимать и величину dq как приращение заряда, ибо в физическом смысле это приращение числа электронов. Поскольку на рисунке присутствует один электрон, то приращения нет. Поэтому ток в этой транскрипции равен отношению q/T ₀ и фокус исчез.
2. В части g -фактора.
Всему виною именно он- Георгий Петрович явно стремился к "двойке", не находя ошибки в вычислении механического момента. А она есть и не одна. Опять формализм...
    2-1. Механический момент определен для плоской орбиты. Но электрон-то СФЕРИЧЕСКИЙ! При изменении радиуса относительно оси вращения сферы среднее значение радиуса УМЕНЬШАЕТСЯ.
    2-2. Заголовок статьи подтверждает, что автор думает о "спиновом вращении" заряда, а не об орбитальном. А это уже серьёзное заблуждение. Спин по определению не создает магнитный момент, поскольку не изменяет кулоновские силы взаимодействий и не рождает магнитные силы. Они рождаются исключительно при относительном движении зарядов.
    2-3.Однако для современной физики не известна структура электрона и потому ученые даже не представляют себе "вращение заряда" относительно какой-то оси. Даже для атома они представляют себе образ бабушкиного "клубка пряжи", в котором орбиты хаотически переплетены (принцип Гайзенберга). Но тогда и момент равен нулю!
     Или магнитный момент и наша структура, или бесструктурный и безмоментный электрон, господа. Выбирайте!!!

В начало
05.06.12
О работах Шипова Г.И. и Акимова А.Е.

    Это авторы многочисленных публикаций по так называемым торсионным полям. Отличительная черта этих полей (по авторским формулировкам) - это отсутствие энергии и аксиальное действие (правильнее было бы называть тангенциальным) на пространство.
     С реальной физикой такие "поля" не имеют ничего общего, поскольку реальная физика имеет дело исключительно с материальным миром и оперирует исключительно материальными объектами. Поэтому физические поля в ней имеют физические характеристики:
-энергия;
-напряженность;
-движущая сила;
-вид носителя (тока или потока).
    Сформировать какое-то мнение о торсионных полях можно на примере выдержек из книги Шипова Г.И. Теория физического вакуума, приведенных в сети.

Слово "ТОРСИОН" означает стержень, работающий на скручивание.	Как Вы понимаете, работающий- значит материальный. То есть, с этой точки зрения название, как минимум, неудачное. Но может быть, характер силовых линий поля отвечает этому слову? Нет, отличительной чертой торсионного поля закручивание силовых линий поля не может быть, поскольку оно не имеет энергии, нет в нем и силовых линий. Да и закручивать что-то иное оно не в состоянии. А вот магнитное поле обладает свойством закручивания потока. Так что скорее всё, что приписывается торсионным эффектам, -это нюансы магнитного поля.
цитата: ...в классической механике торсионные поля выступают в виде полей инерции, вызывающих силы инерции. В вакуумной квантовой механике торсионные поля играют роль волновой функции, а нейтрино интерпретируется как безмассовое торсионное излучение, переносящее энергию.	Нагромождение ошибок и заблуждений в хаосе умных слов: 1- В классической механике нет полей инерции. 2- Инерция и гравитация обусловлены энергетическими свойствами атомов и частиц. Доказано теоретически и подтверждено экспериментально. 3- Поля не могут играть роль волновой функции, они могут только создавать процессы, описываемые какой-либо функцией. 4- Нейтрино не существует, дефицит энергии при ядерных взаимодействиях обусловлен появлением новых связей в ядрах атомов. Значит, и торсионных полей тоже нет?
цитата: ...Каждую элементарную частицу сопровождают только свойственные ей поля из сверхлегких частиц.	Какое-то утилитарное представление о полях "...из частиц". В физике поля не состоят из частиц, они представляют собой векторы напряженностей, обусловленных различием энергии частиц. А в таком понимании можно вести речь лишь, например, о колхозных полях, заваленных запчастями (и торсионами в том числе).

Много вопросов и возражений рождают и другие тезисы автора. Стараясь отыскать в природе проявления торсионных полей, авторы все малоизученные эффекты приписывают торсионам. Кроме инерции, тяготения и нейтрино, авторы также приписывают себе поляризацию света, хотя она полностью описывается ориентацией свободных электронов пространства.
Отсутствие конкретного источника для своих полей авторы замещают действием полей частиц. Здесь тоже концы не сходятся. Если структура частиц базируется на энергиях Е=тс², то нельзя говорить о сверхсветовых скроростях в торсионном поле, ибо импульс в реакциях сохраняется. Даже, если допустить перераспределение импульса в пользу вращения, несерьёзно допускать превышение скорости в разы. А уж тысячекратное превышение скорости света.... Словом, торсионные поля напоминают красочное описание платья голого короля.

********************

Говоря о "сверхлегких" частицах, авторы не называют конкретные частицы, подчеркивая тем их отсутствие в шкале знаний. Они надеются, что в этом варианте их не смогут обвинить в шарлатанстве. Мол, суперлегкие частицы и способны развивать суперскорости, не требуя для этого суперэнергии. А поскольку свойств таких частиц никто не знает, то и возразить будет некому. И вот, не зная свойств кирпича, авторы строят из него дворец.
Как обычно в таких случаях можно проверить тему на сказочность. Не только свойства кирпича, но и свойства микромира вообще авторам неведомы. Не знают бедолаги, что в мире частиц есть правило Er=Const=2,31E-28(J*m). Что из этого следует? Если Вы захотите при тех же энергозатратах в сотни или тысячи раз увеличить скорость, то массу (и энергию частицы) надо уменьшать в МИЛЛИОН раз! А это значит, что во столько же раз увеличится ее радиус. В сравнении с электроном радиус такой частицы будет иметь значение порядка 10^-09(m). Вспомним, что в 22,4 литрах объема (2,24*10^-03 куб.м.) размещается А молекул газа. То есть, одна молекула занимает объем 3,65E-27 (m)³ или кубик со стороной 1,54E-09(m). Радиус молекул чуть менее 1E-09(m), а просвет между молекулами менее 4E-10(m). Ваша суперлегкая частица, господа торсионщики, даже не влезет между молекулами. А если втиснуть ее, она с места не сможет сдвинуться. Куда уж там сверхсветовые скорости!!!

ЭТО СКАЗКИ!

Можно ошибаться на 2-3%, в неизведанных областях науки возможны ошибки на порядок. Если ошибка превышает два порядка, теория считается непригодной для обсуждения. В данном случае ошибка на 6 порядков ставит торсионную теорию далеко за границами физики. Где-то за астрологией, которая хотя бы пытается привязать гадание к реальным процессам в природе.

В начало
14.06.12
О работах Ацюковского В.А.

    (из Википедии:) Владимир Акимович Ацюковский (р. 16 июня 1930) — российский инженер, доктор технических наук, действительный член РАЕН, член Российской академии космонавтики им. К. Э. Циолковского, почетный член Российской академии электротехнических наук.
    Это самый удивительный персонаж нашей рубрики. Достаточно прочесть его цитаты:
Но хуже всего дело обстоит с физикой. Она давно, еще с конца 19-го века стала своеобразной областью математики, жонглирующей одними и теми же исходными уравнениями, так называемыми, "хорошо установленными" закономерностями и "законами", основанными на постулатах, вытекающих из "прозрения" великих ученых. Современные физики-теоретики - это вовсе не физики, они не интересуются причинами структур и явлений, а пытаются из одних и тех же исходных формул высосать новые следствия. Но высосать из математического пальца новые сведения нельзя в принципе, ибо математика - это мельница, которая может дать только то, что в нее заложено в начале, и не более того. Однако ведущие физики-теоретики крайне отрицательно относятся к самой попытке реально разобраться в устройстве природных явлений и даже создали для этого Комиссию по лженауке во главе с Э.П.Кругляковым (СО АН РФ) и В.Л.Гинзбургом (АН РФ).
    Перед нами образ честного ученого, желающего разобрать завалы в физике. Похвально!!!
    Но то, что вытекает из этой концепции, повергает в ужас. Владимир Акимович вдруг становится апологетом философского метода познания мира (забыв, что он -д.т.н.). Забыл он и то, что философский метод дает правильные выводы при движении ОТ ЧАСТНОГО К ОБЩЕМУ, а не наоборот. Он "обнаружил" вихри в "эфире" и настолько ими увлекся, что сам оказался в этих вихрях, потеряв земную опору. В его выводах не кинетика элементарных частиц рождает вихри, а из вихрей создаются протоны и электроны. Эфир у него состоит из каких-то молекул "амеров" (наверное,- американского производства). Приведены даже параметры этих "амеров", впрочем бездоказательно, как и всё остальное.

Расчеты показали, что плотность и давление эфира в около- земном пространстве соответственно составляют 8,85·10-12 кг/м3 и 10³⁷ Па соответственно, при этом его вязкость совершенно незначительна. Молекула эфира - амер имеет размеры много- кратно меньшие размера электрона

...его плотность в различных газовых потоках может меняться в чрезвычайно широких пределах от указанной выше до 10¹⁷ - 10¹⁸ кг/м3 в теле протона. Параметры эфира в околоземном пространстве приведены в табл.1.1

Элемент эфира -амер - обладает единственной формой движения - равномерным поступательным движением в пространстве. Взаимодействие амеров друг с другом осуществляется единственным способом - путем упругого соударения и, тем самым, обменом количеством движения (импульсами). Это соударение с большой степенью приближения можно считать абсолютно упругим, т. е. происходящим без потерь количества

Параметр энергии не приводится, но поскольку дается параметр давление и объемная плотность амеров, можем оценить энергию американской частицы.
V₁=1,72E-103(m^3)
модуль амерной решетки z=V₁^(1/3)=5,56575E-35(m), энергия амера Е_а=PV₁=2,24E-67(J).
Вновь напоминаем правило Er=Const=2,31E-28(J*m) и находим радиус амера с такой энергией r=9,72E-40 (m), а у Ацюковского он равен 2,30E-45(m). То есть, ошибка в 422394,76 раз - на 5 порядков.
Глядя на Владимира Акимовича, нельзя отрицать его увлеченность и честность перед своим пониманием. Но понимание это ошибочное, хотя и безвредное. Пожелаем ему и дальше творить для себя - это продлевает жизнь. Только лучше не публиковать.

В начало